Trump sorprendió al mundo anunciando un acuerdo con Putin para levantar las sanciones al diésel ruso. Según The Economist, el pacto es más simbólico que efectivo, porque no responde a la demanda local ni a la global. Aun así, sirvió para que Washington exigiera a Ucrania que dejara de atacar las refinerías rusas, y supuso un nuevo golpe de timón al panorama global. Timothy Snyder (Project Syndicate) ve en ello una cortina de humo: incapaz de ganar la guerra contra Irán, Trump culpa a Ucrania y lo utiliza para justificar un pacto que solo beneficia a Putin.
Desde entonces, Washington aprieta el salvavidas militar de Ucrania para proteger el acuerdo con Moscú, y lo hace con todas las herramientas a su alcance. Por un lado, amenaza con cortar el suministro de armas (The Economist). Por el otro, restringe el uso de la tecnología de guerra. Heather Cox Richardson (Substack) explica que SpaceX redujo sin previo aviso la velocidad de los terminales Starlink y Starshield del ejército ucraniano mientras Rusia lanzaba uno de los mayores ataques de la guerra. Musk atribuyó las restricciones a Trump, aunque la Casa Blanca aseguró que no tiene ningún control sobre SpaceX. Ante este pulso, Jamie Dettmer (POLITICO) analiza el dilema de Zelenski: aunque el enfrentamiento con Trump refuerza su imagen en casa, necesita su apoyo para ganar la guerra.
Quien sale ganando, sin embargo, es Moscú. David French (The New York Times) recuerda que Rusia iba camino de la derrota cuando el golpe de timón de Trump le ha dado un respiro justo cuando más lo necesitaba. Paul Sonne (The New York Times) lo resume con una imagen: Trump concede a Putin una victoria tras otra y Putin responde con más guerra. Por ello, Richard Haass (Substack) califica de “vergonzosa” la política estadounidense hacia la guerra y se pregunta por qué Trump sigue favoreciendo a Moscú cuando no tiene ninguna lógica moral ni estratégica.
La respuesta más terrenal la dan Anton Troianovski y Luke Broadwater (The New York Times): la Casa Blanca apuesta a que a los votantes les preocupará más el precio del diésel que el destino de Ucrania, aunque los expertos consultados creen que difícilmente alterará el resultado del 3 de noviembre. Coincide con ello Anne Applebaum (The Atlantic), quien asegura que el golpe de timón demuestra que las midterms ya no condicionan solo la política interior de Trump, sino también sus movimientos en el tablero internacional. The Economist ve ahí un esquema escandaloso para limitar las pérdidas electorales de noviembre; el mismo cálculo electoral se observa en Irán: donde la Casa Blanca ha anunciado que no atacará de nuevo hasta después de las elecciones del 3 de noviembre, explica Jalen Beckford (POLITICO).
Pero el golpe de timón no ha convencido ni dentro ni fuera. Mike Soraghan (POLITICO) explica que el acuerdo ha encendido las críticas republicanas ante el escepticismo que ha generado en el sector petrolero por su poca eficacia. Hasta el punto de que, según Megan Messerly y Daniel Desrochers (POLITICO), candidatos republicanos se desmarcan del presidente y de sus políticas más impopulares (desde la guerra de Irán hasta el pacto con Rusia o los aranceles a Canadá), mientras la Casa Blanca tolera la distancia siempre que nadie la ataque directamente. Tan malas son las perspectivas que Ian Bremmer (Project Syndicate) asegura que los líderes con mandatos más largos ya lo empiezan a dar por amortizado, aunque continúa con margen para hacer daño hasta el final.
Quizá por eso, tal como explican Michael D. Shear y Lara Jakes (The New York Times), tanto la OTAN como Europa han respondido redoblando el apoyo a Kiev. Para entenderlo, Sapio, Jack y Rønberg (POLITICO) exponen que el conflicto llega a sus fronteras: varios drones han golpeado barcos en aguas de la OTAN, convirtiendo el mar Negro en un riesgo de seguridad y comercial para Europa.
Habrá que ver, sin embargo, si hay alternativa. Se lo pregunta David Wallace-Wells (The New York Times), quien reflexiona sobre el estado de salud del partido demócrata. De hecho, la pregunta de cómo deberían gobernar si ganan ya divide a los académicos. Thomas B. Edsall (The New York Times) recoge el debate sobre cómo deben reaccionar los demócratas ante la polarización: evitando golpes de timón.
Con la colaboración de:
