Ursula von der Leyen sorprendió a todos cuando propuso, en medio del debate sobre el Estado de la Unión Europea, que Canadá se convirtiera en el primer "Estado Asociado" de la Unión. El anuncio sorprendió incluso a sus propios socios: Starcevic y Griera (POLITICO) explican cómo la propuesta no había sido consultada con las capitales europeas y cómo Ottawa se apresuró a bajar las expectativas sobre un concepto que, de hecho, nadie sabe aún exactamente qué significaría. Smialek y Stevis-Gridneff (The New York Times) sitúan el gesto en un contexto más amplio: tanto Canadá como la UE buscan nuevos aliados ante la erosión de sus relaciones con los Estados Unidos de Trump.
Precisamente, la reacción de Washington no tardó en llegar. Gijs y Goury-Laffont (POLITICO) describen cómo la Comisión Europea tuvo que intervenir para apaciguar la ira de Trump, quien amenazó con aranceles y calificó la propuesta de "acto hostil", aunque Bruselas insistió en que la iniciativa no iba dirigida contra nadie. Aunque es poco probable que Canadá se una alguna vez a la UE, la desproporcionalidad de la respuesta de Trump revela lo en serio que se toma la administración estadounidense cualquier intento de otros países de reducir su dependencia económica de Estados Unidos, según Messerly y Desrochers (POLITICO).
Sin embargo, el gesto contrasta con las dificultades de la UE para hablar con una sola voz en política exterior. The Economist recuerda que Alemania y Francia quieren reformar el aparato diplomático del bloque, pero advierte que el problema no es la estructura burocrática sino la falta de una política exterior compartida. La dificultad de definirse hacia afuera tiene un espejo interior, como dice Anton Jäger (The New York Times), quien ve paralelismos con el debate sobre la inmigración que se pueden resumir en el hecho de que Europa realmente no sabe qué es ni qué la define.
Europa no es el único desafío de Trump. Dario Amodei, CEO de Anthropic, sorprendió al pedir una desaceleración en el ritmo de mejora de los modelos de IA y la regulación del sector. Heather Cox Richardson (Substack) repasa los argumentos centrales en su blog. Por su parte, Gabriela Ramos (Project Syndicate) advierte que la supervisión diseñada y controlada por las propias empresas es egoísta y que lo que se necesita es una institución pública independiente. Brian Judge (Project Syndicate) está de acuerdo, explicando que las advertencias de riesgo existencial no son desinteresadas, sino que tienen un objetivo de mercado.
Esta sospecha también se traslada al debate legislativo. Brendan Bordelon (POLITICO) explica que el Congreso de EE.UU. duda en aceptar las propuestas debido a los vínculos con el propio sector y al riesgo de una "captura regulatoria". En este sentido, Bret Stephens (The New York Times) sostiene que quizás Trump no esté del todo equivocado cuando dice que ya es demasiado tarde para detener la IA.
Ante la dificultad de frenarlo, Thomas L. Friedman (The New York Times) solo ve una solución posible: la cooperación entre Estados Unidos y China, a pesar de la falta de consenso interno y confianza entre Washington y Pekín (The Economist). Aún más si añadimos que el régimen chino ha evitado sistemáticamente hablar de riesgos en reuniones anteriores, como explica Seth Center (The New York Times). Gary Marcus (The Economist), por su parte, ve una motivación para Trump: un acuerdo sobre la IA podría hacerle merecer el tan esperado Premio Nobel de la Paz.
En resumen, la preocupación por la IA ha alcanzado un punto de inflexión entre los expertos, pero sin consenso sobre si ralentizar su desarrollo, atrapados entre el miedo a quedarse atrás de China y el compromiso de la administración Trump con la IA para impulsar el crecimiento económico. Esto lo explica Richard Haass (Substack).
Mientras tanto, hace veinticinco años, en los ataques a las Torres Gemelas, Estados Unidos buscó las razones de la ruptura social que sufrió. Anne-Marie Slaughter (Project Syndicate) explica cómo las respuestas que Estados Unidos dio a las preguntas de "quién" y "por qué" acabaron remodelando la política interior y exterior del país. Esto se amplía con Neil MacFarquhar (The New York Times), quien reflexiona sobre la relación entre la invasión estadounidense de Irak tras el 11-S y los conflictos actuales. Finalmente, y internamente, Garrett M. Graff (POLITICO) radiografía un Departamento de Seguridad Nacional (DHS), creado como una respuesta precipitada al 11-S, que se ha convertido, 25 años después, en un aparato desproporcionado cada vez más orientado hacia la represión interna.
Esta ruptura es evidente hoy en la política estadounidense: Thomas B. Edsall (The New York Times) advierte que el presidente se ha alejado cada vez más de la realidad con afirmaciones negadas y signos de deterioro -como afirmar que el 11-S fue rescatado en la Zona Cero- que un grupo de especialistas considera peligroso. Al igual que el debate sobre el control de la IA y la propuesta de von der Leyen, Trump nos recuerda que vivimos en tiempos impredecibles.
Con la colaboración de:
