Trump parece estar encontrando sus límites. El Congreso norteamericano ha aprobado una iniciativa bipartidista que reclama al presidente que retire las tropas del estrecho de Ormuz o que obtenga la aprobación de la cámara para entrar en una guerra. Explica Katie Rogers (New York Times) que este toque de atención coincide con la voluntad de una parte de los senadores republicanos de poner fin a la financiación de las políticas migratorias. Pocos meses antes de las elecciones de medio mandato, el partido intenta poner freno al estilo del magnate.
En este contexto, el presidente intenta poner fin al conflicto y ha subido el tono para conseguir un alto el fuego en la zona. The Economist señala la tecnología inesperada con la que cuenta Irán como causa del estancamiento del conflicto. Otro motivo, según David French (New York Times) es que Trump ha hecho todo lo que no se debe hacer si quieres gestionar un conflicto. Lo más destacado, probablemente, es lo que explica Michael Crowley (New York Times) Trump obvió los informes y simulaciones internas de lo que podría ocurrir y del colapso global que se podía generar. Sin embargo, Christopher Smart (New York Times) busca un brillo de esperanza y afirma que cada día que pasa, el mundo se adapta a vivir sin el comercio del estrecho.
Explica Nahal Toosi (POLITICO) que a pesar de los problemas internos, Trump mantiene su agenda internacional y pone ahora la vista en una Cuba en la que podría desembarcar en un futuro inmediato. The Economist se plantea si esta intervención tendría sentido. Aunque, según Stephen S. Roach (Project Syndicate), Estados Unidos no pueden perder de vista la situación de Taiwán, donde está llegando a un punto de no retorno con China.
El país del sol naciente no es sólo una preocupación para Estados Unidos, sino también para la Unión Europea. Explican Gabriel Gavin y Koen Verhelst (POLITICO) que Ursula von der Leyen prepara una estrategia más agresiva para reducir la dependencia estratégica del continente. En este sentido, Jeanna Smialek y Alexandra Stevenson (New York Times) alertan de que el conflicto comercial podría ser ya inevitable. Por ello, los seis consejeros de economía de las grandes potencias de la Eurozona, han llegado a un acuerdo para impulsar un paquete de medidas para la integración del mercado único y ganar soberanía estratégica, lo recoge Gregorio Sorgi (POLITICO).
La preocupación europea, sin embargo, va más allá del comercio. Según Zia Weise (POLITICO), Bruselas advierte que la dependencia de los combustibles fósiles importados sigue siendo una vulnerabilidad geopolítica que podría ser utilizada como arma en futuros conflictos, reforzando la necesidad de acelerar la transición energética. Otro gran reto, como recoge The Economist es la gran fractura entre generaciones por la divergencia de poder adquisitivo entre la generación baby boom y la generación actual. El último gran reto, explica Chris Lunday (POLITICO), es la limitada capacidad de autodefensa que obliga a los socios de la OTAN a plantearse hasta qué punto pueden seguir dependiendo del paraguas de seguridad norteamericano. Yanis Varoufakis (Project Syndicate) defiende que una verdadera unión de defensa europea es incompatible con la continuidad de la OTAN, ya que la Alianza mantiene el continente subordinado a los intereses estratégicos de Estados Unidos y hay que poner límites.
Pero los límites no son solo una cuestión de poder militar, dependencia energética o capacidad industrial. También son institucionales. Jamelle Bouie (New York Times) sostiene que el verdadero interrogante de los próximos años en Estados Unidos no es hasta dónde puede llegar Trump, sino si el sistema político norteamericano todavía es capaz de ponerle límites. Porque cuando los límites dejan de ser evidentes, las sociedades se ven obligadas a decidir cuáles quieren preservar, cuáles deben redefinir y cuáles, simplemente, ya no pueden recuperar.
Con la colaboración de:
