La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán ha hecho saltar por los aires la estabilidad en Oriente Próximo. Los ataques se han extendido por gran parte del territorio iraní y la respuesta de Teherán incluye Israel, bases norteamericanas e infraestructuras energéticas del Golfo (The Economist). De hecho, la guerra se extiende por toda la región tal y como explica Christina Goldbaum (New York Times). Pero, según Timothy Snyder (Project Syndicate), el conflicto refleja también dinámicas políticas internas en Estados Unidos, donde la confrontación exterior se inscribe en una deriva más autoritaria del poder y confirma un gran cambio en el panorama global.
Thomas L. Friedman (New York Times) explica las claves para entender el conflicto y los posibles desenlaces: desde un cambio real a un caos que perdure en la región. La mejor forma de definir la guerra, a ojos de Edward Luce (Financial Times), es el caos que ha generado. De hecho, Frank Bruni y Bret Stephens (New York Times) coinciden con que el movimiento ha generado mucha incertidumbre ya que no sigue una lógica clara. De hecho, según explican en POLITICO, la estrategia tampoco se está entendiendo dentro del partido republicano.
Esta falta de estrategia confirma, a ojos de The Economist, que Trump actúa por impulsos y no con planificación estratégica. Por ello, cree Ankush Khardori (POLITICO), puede sentar un precedente peligroso tanto diplomática como legalmente. Coincide Peter Beinart (New York Times), que afirma que la política exterior de Donald Trump es esencialmente imperialista, lo que podría implicar que la violencia en el extranjero corroiga la libertad y el estado de derecho dentro de los Estados Unidos.
El impacto global del ataque va más allá de la región. Nahal Toosi (POLITICO) apunta que el objetivo de Trump es cambiar el comportamiento de los regímenes, más que reemplazarlos. Para Reza Aslan (New York Times), sólo un movimiento opositor interno podría cambiar realmente el status quo. Daniel Block (POLITICO) analiza las posibilidades reales de que esto ocurra.
Para Anne Applebaum (The Atlantic), lo peor del caso es que Trump ha iniciado este movimiento sin un objetivo ni estrategia claros para el futuro de Irán. En este sentido, Michael Burleigh (Project Syndicate) afirma que dejar un vacío de poder en Irán tendría consecuencias desastrosas. En ello coincide Gideon Rachman (Financial Times), que concreta que expone Estados Unidos a un desgaste político y militar si el caos iraní se alarga.
Philip Gordon (The Economist) recuerda que los intentos de cambio de régimen en Oriente Medio tienden a repetir errores históricos: sobreestimar el poder militar, subestimar los costes y provocar caos y conflicto civil, incluso sin ocupación directa. Para evitar que esto ocurra, Burcu Özçelik (Financial Times) hace un repaso a la situación política interna de Irán.
En una lectura más global de la mano de Paul Sonne (New York Times), la demostración del poder militar de EEUU bajo Trump ha minado la influencia global de Rusia, mostrando que los aliados de Moscú como Irán no pueden confiar en su protección. Mientras que, según The Economist, Netanyahu ha conseguido llevar a EEUU a una guerra conjunta contra Irán que lo refuerza internamente pero que puede suponer su fin si fracasa o se alarga más de lo previsto.
Mientras que en Europa, según Camille Gijs y Aitor Hernández-Morales (POLITICO), la guerra y las decisiones de Trump han provocado tensión dentro de la Unión Europea, que se ha visto obligada a defender los intereses de España ante la amenaza de un posible embargo o presión económica. Al mismo tiempo, los gobiernos europeos se han mostrado reticentes a ceder sus bases militares y alertan sobre los riesgos de una estrategia unilateral de EEUU en la región, mostrando que la cooperación transatlántica está sometida a un fuerte estrés y obliga a la OTAN y a la UE a recalibrar sus responsabilidades de defensa compartida, lo explican Tim Ross y Eli Stokols (POLITICO). En este contexto, Macron ha hecho una propuesta para implementar una estrategia nuclear europea compartida, según detalla Antony Diabala en Project Syndicate.
Tal y como analizan los diferentes analistas de POLITICO, los ataques de Trump a Irán marcan una escalada militar que, a pesar de tener éxitos tácticos iniciales, genera incertidumbre global y presiona los mercados energéticos. Lo amplía Duncan Weldon en Financial Times, apuntando que podría afectar el panorama político interno antes de las elecciones de medio mandato. Pero la consecuencia más importante a escala global es que, según Alexander Burns (POLITICO), este movimiento rompe con los consensos del siglo XX, debilitando alianzas tradicionales y dejando un vacío en la gobernanza global.
Con la colaboración de:
